Precedensowa Sprawa Z Powodztwa Ofiary Ksiedza Pedofila – Marcina K. Z Kolobrzegu… / the Precedent Case Brought by Marcin K. – the Victim of a Pedophile Priest…

Ocaleni
November 27, 2014

http://ocaleni.wordpress.com/2014/11/26/recedensowa-sprawa/

Precedensowa sprawa z powodztwa ofiary ksiedza pedofila – Marcina K. z Kolobrzegu – to nie tylko pierwsza w Polsce rozprawa o odszkodowanie od Kosciola, ale takze pierwszy raz, kiedy sad w Polsce wzywa hierarchow do tlumaczenia sie ws. zaniedban dotyczacych ich podwladnego – ksiedza.

KOLEJNA ROZPRAWA: 28 listopada 2014 roku, godz. 11.00 SO w Koszalinie.

/The precedent case brought by Marcin K. – the victim of a pedophile priest, is not only the first compensation case against the Chuch, but also the first time when hierarchs will be asked to explain their negligence regarding their subordinate’s acts.

NEXT HEARING: November 28th, 2014 11 am, Regional Court in Koszalin

Sprawa toczy sie nie tylko przeciwko oprawcy Marcina K, ksiedzu Zbigniewowi Ryckiewiczowi (skazanemu za pedofilie wyrokiem prawomocnym 20.12.2012 roku na kare dwoch lat bezwzglednego pozbawienia wolnosci), ale takze przeciwko diecezji koszalinsko-kolobrzeskiej i parafii pw. sw. Wojciecha w Kolobrzegu, gdzie ks. Ryckiewicz piastowal stanowisko proboszcza. Na najblizszej rozprawie, 28 listopada br., Sad przeslucha min:

1. Powoda Marcin K.

2. Za strone pozwana czyli Diecezje koszalinsko – kolobrzeska oraz parafie pod wezwaniem sw. Wojciecha w Kolobrzegu zeznania zlozy ks. biskup Edward Dajczak Ordynariusz diecezji.

Informujemy, ze jest to najprawdopodobniej ostatnia rozprawa, ktora toczy sie przed Sadem Okregowym w Koszalinie, sadem bedacym I Instancja. Na najblizszej rozprawie odbeda sie mowy koncowe stron. Wyroku nalezy spodziewac sie w terminie tygodnia czasu od zakonczenia przewodu.

Pozew o zadoscuczynienie zlozyl Marcin K., reprezentowany pro bono przez mec. Wojciecha Dobkowskiego z ramienia Helsinskiej Fundacji Praw Czlowieka oraz mec. Jaroslawa Gluchowskiego. To pierwszy tego rodzaju proces w Polsce. Marcin K. domaga sie od pozwanych – diecezji, parafii i ksiedza R. – zaplacenia solidarnie (jesli jeden z pozwanych zaplaci zadana sume, uwolni pozostalych od roszczen) 200 tys. zl zadoscuczynienia i opublikowania przeprosin na lamach “Newsweeka”, “Polityki” i “Gazety Wyborczej”.

Pozew oparto na podstawie artykulow 23, 24, 416 i 430 Kodeksu cywilnego. Dwa pierwsze przepisy mowia o ochronie dobr osobistych. Dwa kolejne dotycza obowiazku naprawienia przez osobe prawna – w tym przypadku diecezje i parafie – szkody wyrzadzonej z jej winy oraz poniesienia odpowiedzialnosci za szkode wyrzadzona przez podlegajacego kierownictwu przy wykonywaniu powierzonej czynnosci.

Broniac sie przed zadaniami pozwu, parafia sw. Wojciecha argumentuje, ze Marcin K. „z cala pewnoscia nie wiedzial, ze sprawca czynu jest proboszczem, a tym bardziej, aby odroznial proboszcza od innego ksiedza wykonujacego posluge duszpasterska, a niebedacego proboszczem”.

Odnoszac sie do roszczen niemajatkowych (przeprosiny na lamach dwoch ogolnopolskich gazet), parafia podkresla, ze sad swiecki nie ma zadnych uprawnien do jakichkolwiek ocen poczynan duchownych, bowiem ich dotyczy w tym zakresie wylacznie prawo kanoniczne

Przedstawiciele diecezji staraja sie przekonac sad, ze ks. Zbigniew R. wykorzystywal ofiare „po pracy”, a wiec, ze nie wykonywal w danym momencie zadnych obowiazkow sluzbowych, czyli gwalcil go prywatnie i na wlasny rachunek. „Pierwsze spotkanie [z Marcinem K.] mialo charakter calkowicie przypadkowy i nastapilo na cmentarzu, skad Zbigniew R. wracal po odprawieniu pogrzebu, a wiec juz po zakonczeniu czynnosci kaplana. Za wykonywanie powierzonych czynnosci w zaden sposob nie moze tez zostac uznany sam fakt noszenia stroju charakterystycznego dla osoby duchownej, czy tez zamieszkiwania na plebanii (gdzie jeszcze tego samego dnia doszlo do pierwszego gwaltu)” – podkreslaja prawnicy pozwanej Diecezji.

Diecezja argumentuje ponadto, ze stosunek podleglosci proboszcza wobec biskupa jest bardzo luzny, o czym swiadczyc ma kanon 396 Kodeksu prawa kanonicznego, z ktorego wynika, ze kontrola prawidlowosci funkcjonowania parafii ma byc przez ordynariusza przeprowadzana jedynie raz na piec lat.

Wiecej informacji udzieli:

Mecenas Jaroslaw Gluchowski +48 660 538 353

—————————————————————-

The case is held against not only against the abuser of Marcin K. – priest Zbigniew Ryckiewicz (convicted for pedophilia with legaly binding decision and sentenced to two years of prison), but also agaist the Diocese of Koszalin-Kolobrzeg and Saint Albert (Wojciech) parish, where Ryckiewicz used to hold rector’s position. During the next hearing, the court will cross examine:

1. Marcin K., the plaintiff

2. The Diocese of Koszalin-Kolobrzeg and Saint Albert’s parish in Kolobrzeg represented by bishop Edward Dajczak, the defendant.

We inform that most likely this is the last hearing in Regional Court in Koszalin, which is the court of first instance. The closing arguments will be presented. The court rulling will be anounced 2 weeks from the hearing.

The compensation suit was brought by Marcin K. represented pro bono by Wojciech Dobkowski from Helsinki Foundation for Human Rights and Jaroslaw Gluchowski. This is the

first such a case in Poland. Marcin K. demands the 200 000 PLN compenansation from diocese, parish and the priest to be paid solidarily (if any party pays the compensation other defendants will not be required to pay), as well as official apology published in “Newseek””, “Polityka” and “Gazeta Wyborcza”.

The suit was based upon articles 23,24, 416 and 430 of Civil Code. The first two concern personal rights. The latter concern the obligation to redress the demage by legal entity – in this case the diocese and

parish – which is required to bear legal responsibility for the subordinate’s action when acting on behalf of institution.

The defendant’s adopted the line of defence as follows: Saint Albert’s parish claims that Marcin K. “was aware that the offender was a rector, moreover he was able to differentiate the rector from a curate

who was not a rector”. Where this certainty comes from – it has not been specified.

Addressing the second part of the claim (official apology in Polish newspapers), the parish states that the civil court is not enttled to judge the acts of clergy as they are bounded by cannonical law only.

The representatives of diocese are trying to prove that Zbigniew R. abused the victim “after hours”, so he was raping him not on duty, but “at his own expense”. “The first meeting [with Marcin K.] had a

completely accidental character and took place on a cementary, where Zbigniew R. was coming from after a funeral, where he acted as a priest. The fact of wearing cassock or living in parsonage (where the

first rape took place) cannot be understood as acting “on duty” – the diocese’s lawers say.

The diocese claims that the rector is “loosely accountable” to bishop, as allegedly stated by canon 396 of the Code of Canon Law, which says that the ordinary of parish should arrange a control visit every 5 years.

Learn more about the case from:

Jaroslaw Gluchowski +48 660 538 353

Zrodlo: / Source: Marcin K.

Translation: Daria Kikola dariakikola@gmail.com

Contact: ocaleni.polska@gmail.com