Gazet Van Antwerpen
July 15, 2010
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid954167/is-er-een-katholiek-complot-om-danneels-te-redden.aspx
Is er een katholiek complot om het Brusselse onderzoek naar seksueel misbruik in de Kerk te saboteren? Is dit onderzoek in gevaar nu de Brusselse procureur-generaal Marc de le Court wil nagaan of de onderzoeksrechter en de speurders hun boekje te buiten gingen tijdens de huiszoekingen in Mechelen en Leuven? Wil de le Court onderzoeksrechter Wim De Troy tegenwerken en de Kerk de hand boven het hoofd houden? Het tijdschrift Télé Moustique vreest van wel. Het haalt als bewijs voor zijn stelling aan dat procureur-generaal Marc de le Court toen hij nog zetelend raadsheer op het Brusselse Hof van Beroep was, al eens Danneels "de hand boven het hoofd zou hebben gehouden". Wat is er van aan?
Op 29 november 1998 veroordeelde een kamer van het Brusselse Hof van beroep onder voorzitterschap van Marc de le Court een pedofiele pastoor uit Sint-Gillis tot 6 jaar cel. Deze kamer besloot ook dat kardinaal Danneels niet burgerlijk aansprakelijk was voor de schade die de pedofiele pastoor had aangericht. Danneels werd in deze zaak niet vervolgd, ook niet voor schuldig verzuim. De slachtoffers dachten echter dat hij als "werkgever" van de pastoor burgerlijk aansprakelijk was. Dat betekent dat Danneels de schade zou moeten vergoeden als de pastoor geen geld genoeg daarvoor zou hebben. Maar het Brusselse hof besloot dat Danneels niét burgerlijk aansprakelijk was omdat de relatie bisschop-pastoor geen relatie werkgever-werknemer is, zoals het arbeidsrecht dat bedoelt. Voor Télé Moustique zegt dat genoeg.
Waarom trekt Télé Moustique verkeerde conclusies uit deze geschiedenis?
* De le Court zat inderdaad die kamer van het Hof voor, maar er waren drie raadsheren en er moet een meerderheid zijn. De le Court kon dus niet alleen beslissen.
* De le Court volgde toen de algemene rechtspraak en de rechtsleer die ook door notoire vrijzinnige professoren, zoals professor Cornelis (VUB) werd verdedigd. Cornelis zal allicht niet mee in een complot zitten om kardinaal Danneels te redden.
* Als de le Court, die ondertussen procureur-generaal is geworden, nu in het onderzoeksdossier van de Brusselse onderzoeksrechter Wim De Troy een beslissing neemt, dan kan dat alleen maar een beslissing in het voordeel van de speurders zijn. Hij kan immers alleen zelf beslissen dat er niets mis is met het onderzoek. Als hij meent dat er wel iets mis is, dan moet hij het dossier aan de Kamer van Inbeschuldigingstelling geven en daar beslissen drie onafhankelijke rechters los van hem of er iets mis is, niét de le Court.
* Wat de le Court nu gedaan heeft, zou binnen zes maanden sowieso moeten gebeuren, ongeacht zijn tussenkomst. De controle door de KI staat immers in de wet. Als fouten pas binnen zes maanden uitkomen zijn ze veel moeilijker te herstellen en dan zouden misschien veel meer bewijsstukken ongeldig verklaard moeten worden, dan wanneer ze nu al na twee weken uitkomen.
* Als je de theorie van Télémoustique - dat de le Court de zaak-Danneels in de doofpot zou willen stoppen omdat hij eerder Danneels "onschuldig" heeft verklaard - volgt, dan zou dat tot gevolg hebben dat een rechter zich nooit nog mag uitspreken over iemand die hij al eerder heeft veroordeeld of vrijgesproken. Want die rechter zou dan toch "bevooroordeeld" zijn of minstens schijnen. Dat zou op zijn beurt betekenen dat de rechtbanken niet meer kunnen werken, want de grote hoop van de mensen die voor de strafrechter komen zijn recidivisten en rechters van de leeftijd van de le Court (rond de zestig) hebben al zoveel zaken gedaan dat er nauwelijks nog één voor hen zou kunnen overblijven.
Er is dus geen katholiek complot om Danneels te redden.
Meer over seksueel misbruik in de Kerk vindt u op de expertenpagina van John De Wit.
Any original material on these pages is copyright © BishopAccountability.org 2004. Reproduce freely with attribution.