BishopAccountability.org
	Primo, Non Pubblicare By Carlo Federico Grosso La Stampa June 14, 2008 http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=4644&ID_sezione=&sezione= Almeno sui tempi Berlusconi è stato anche questa volta di parola. Aveva promesso che il primo Consiglio dei ministri avrebbe approvato il disegno di legge sulle intercettazioni ed è riuscito a realizzare questo suo proposito. Non è invece riuscito a fare approvare lo specifico testo che aveva in un primo tempo prospettato. Quantomeno alcuni reati gravi di criminalità comune e la corruzione sono stati, infatti, specificamente esclusi dal divieto di intercettare. Lo hanno imposto la Lega e, forse, un po' di sopravvenuto buon senso. Nonostante tali modifiche, il testo che è stato proposto al Parlamento è inaccettabile sotto diversi profili. Non è accettabile che dall'ambito delle intercettazioni risultino esclusi numerosi reati gravi di criminalità comune per i quali è prevista una pena massima inferiore a dieci anni di reclusione: fra gli altri, l'associazione a delinquere, lo scippo, l'incendio, la ricettazione, la calunnia, i reati ambientali, quasi tutti i reati economici. Non è accettabile che si preveda che, salvo casi eccezionali, le intercettazioni debbano di regola cessare dopo tre mesi pure se stanno dando risultati positivi. Non ha senso minacciare indiscriminatamente fulmini e galera (tre anni di arresto) ai giornalisti che pubblicano atti processuali non segreti dei quali sia vietata la pubblicazione. Sembrerebbe ampiamente sufficiente la reclusione, già prevista dalla legislazione vigente, ed ulteriormente incrementata dal disegno di legge, per i pubblici ufficiali che violano il segreto investigativo e per i privati (compresi i giornalisti) che concorrono con loro alla realizzazione del reato di violazione del segreto d'ufficio. È per altro verso illuminante che sia stato previsto che le conversazioni non possano più essere trascritte nelle ordinanze di custodia cautelare ma debbano essere inserite in un fascicolo autonomo rigorosamente secretato fino all'apertura del dibattimento. Ciò significa che tali atti processuali per tutto il corso delle indagini preliminari, ed ancora oltre, rischiano di diventare totalmente segreti: atti, cioè, che non possono essere pubblicati per esteso, ma dei quali, neppure, si potrà dare notizia per riassunto o sommi capi. Tale nuovo principio, che era già presente nel disegno di legge Mastella, costituisce ferita grave inferta al diritto-dovere di informare la gente sulle indagini penali in corso ed al controllo pubblico sulle stesse che la gente, in democrazia, ha diritto di poter esercitare. Anche in questo caso, pertanto, si tratta di un principio inaccettabile. Questo principio, si badi, non ha d'altronde nulla a che vedere con l'esigenza di assicurare la privacy delle notizie private emerse dalle intercettazioni, riguardino esse gli stessi indagati o soggetti terzi. Vietare che le notizie che non interessano le indagini siano pubblicate è infatti sacrosanto; significa rimediare ad un abuso ripetuto, per anni, dalla stampa e che giustamente si deve far cessare ed adeguatamente reprimere. Pertanto si disponga che le intercettazioni che le contengono siano custodite in appositi fascicoli riservati, rigorosamente secretati e destinati alla distruzione. Cosa ben diversa è pretendere invece il silenzio sull'oggetto dell'inchiesta. Poiché l'indagine penale ha di per sé un interesse pubblico, una volta caduta la specifica esigenza investigativa alla segretezza, la pubblicazione delle notizie che riguardano l'inchiesta stessa non dovrebbe infatti, ragionevolmente, essere impedita. Non tutto, nel disegno di legge presentato, è ovviamente censurabile. È giusto, ad esempio, che le notizie raccolte non possano essere indiscriminatamente utilizzate in ogni indagine penale ed in ogni processo. È giusto, l'ho appena rilevato, che si vieti la pubblicazione sui giornali di notizie private che non concernono le indagini penali con riferimento alle quali l'intercettazione è stata disposta. Non c'è problema sulla circostanza che a decidere sulla richiesta di intercettazione intervenga un collegio giudicante piuttosto che un singolo giudice; anzi, forse è un bene. Opportunamente è stato previsto che le nuove norme non si applichino ai procedimenti penali aperti al momento della loro entrata in vigore, evitando in questo modo odiosi, eventuali, sospetti di oscuramento mirato di taluni di essi. È, per altro verso, assolutamente peculiare che il governo nella nuova normativa sulle intercettazioni, pensando forse ai reati di pedofilia ed alle relative, frequenti, indagini penali, si sia specificamente preoccupato di dettagliare che, quando emerge un reato nei confronti di un sacerdote, dev'essere immediatamente avvertito il vescovo, e quando emerge un reato a carico di un vescovo dev'essere avvertito il Vaticano. Al di là di queste e altre peculiarità, rimangono, pesanti, i rischi menzionati di duplice danno alle indagini penali che concernono reati di criminalità comune ed alla libertà di stampa in tema di cronaca giudiziaria. A questo punto la palla passa al Parlamento. Chissà se, finalmente, tutta l'opposizione, abbandonati i tatticismi o le voglie di accordi trasversali, si schiererà contro con la dovuta compattezza. Sarebbe, soprattutto, un segnale indispensabile a fronte del rincorrersi delle voci secondo cui la maggioranza di governo si appresterebbe, odiosamente, ad iniziative legislative prossime venture di ampia copertura in materia di giustizia penale nei confronti dei potenti. [translation] First, don't publish In this editorial by journalist Carlo Federico Grosso there are the comments relative to the pros and cons of a new emergency bill Italian Prime Minister Silvio Berlusconi wants urgently to be approved by the Italian Parliament, meant to restrict the wiretapping of conversations ordered by the magistrates only to those crimes which are punished for more than ten years of jail. In the bill there is the following proposal, which is reported in the next to last paragraph of the article: "È, per altro verso, assolutamente peculiare che il governo nella nuova normativa sulle intercettazioni, pensando forse ai reati di pedofilia ed alle relative, frequenti, indagini penali, si sia specificamente preoccupato di dettagliare che, quando emerge un reato nei confronti di un sacerdote, dev'essere immediatamente avvertito il vescovo, e quando emerge un reato a carico di un vescovo dev'essere avvertito il Vaticano." [translation] "It's on the other end absolutely peculiar that the government, in addition to the new rules about the wiretappings, thinking perhaps to clergy pedophilia and to the related frequent criminal investigations, was preoccupied to make it clear that when a crime is allegedly committed by a priest, then the bishop must be informed and in case the crime is allegedly committed by a bishop then the Vatican must be informed." Posted by Kathy Shaw at 2:15 PM Former Nipomo priest pleads no contest to lewd conduct CALIFORNIA Adobe Press By Samantha Yale/Staff Writer A former assistant priest at Nipomo's St. Joseph Catholic Church has pleaded no contest to a misdemeanor count of engaging in lewd conduct and a misdemeanor count of soliciting another person to engage in lewd conduct in connection with an incident almost a year ago in which he allegedly fondled an undercover sheriff's deputy at Pirates Cove. Geronimo Cuevas, 52, entered the plea Monday in San Luis Obispo County Superior Court, said the case prosecutor, Deputy District Attorney Craig VanRooyen. A count of sexual battery was dismissed, VanRooyen said. Cuevas was sentenced to three years' probation, was ordered to complete 40 hours of community service and attend an AIDS education class. He was also banned from Pirates Cove.
Any original material on these pages is copyright © BishopAccountability.org 2004. Reproduce freely with attribution.